From nobody@digitalkingdom.org Wed Mar 02 10:17:37 2005
Received: with ECARTIS (v1.0.0; list lojban-es); Wed, 02 Mar 2005 10:17:37 -0800 (PST)
Received: from nobody by chain.digitalkingdom.org with local (Exim 4.44)
	id 1D6YPg-000487-VJ
	for lojban-es-real@lojban.org; Wed, 02 Mar 2005 10:17:36 -0800
Received: from bay23-dav2.bay23.hotmail.com ([64.4.22.182] helo=hotmail.com)
	by chain.digitalkingdom.org with esmtp (Exim 4.44)
	id 1D6YPg-00047h-2T
	for lojban-es@lojban.org; Wed, 02 Mar 2005 10:17:36 -0800
Received: from mail pickup service by hotmail.com with Microsoft SMTPSVC;
	 Wed, 2 Mar 2005 10:17:00 -0800
Message-ID: <BAY23-DAV2EA129BD5E6D6661FD8EED15A0@phx.gbl>
Received: from 65.218.132.157 by BAY23-DAV2.phx.gbl with DAV;
	Wed, 02 Mar 2005 18:16:34 +0000
X-Originating-IP: [65.218.132.157]
X-Originating-Email: [betsemes@hotmail.com]
X-Sender: betsemes@hotmail.com
From: "Betsemes" <betsemes@hotmail.com>
To: <lojban-es@lojban.org>
References: <20050302175647.66444.qmail@web41901.mail.yahoo.com>
Subject: [lojban-es] Re: mi djica lenu mi viska ci le mi se pidversra
Date: Wed, 2 Mar 2005 14:10:50 -0400
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1437
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1441
X-OriginalArrivalTime: 02 Mar 2005 18:17:00.0613 (UTC) FILETIME=[070FFF50:01C51F54]
X-Spam-Score: 1.5 (+)
X-Spam-Report: Spam detection software, running on the system "chain.digitalkingdom.org", has
	identified this incoming email as possible spam.  The original message
	has been attached to this so you can view it (if it isn't spam) or label
	similar future email.  If you have any questions, see
	the administrator of that system for details.
	Content preview:  > > > coi rodo > > i xu di'e drani > > tu'e mi te dunda
	lo xatra ci le mi se pidversra goi ko'a ca le prulamdei > > mi ca djica
	lenu mi klama le ko'a gugde lenu mi viska ko'a > > tu'u mi'e betsemes >
	> fe'o > > Faltaría un {i} entre las dos oraciones y un {kei} para >
	terminar {le nu mi klama le ko'a gugde}. Sin ese {kei} > {le nu mi
	viska ko'a} queda como el argumento x3 de klama. > [...] 
	Content analysis details:   (1.5 points, 5.0 required)
	pts rule name              description
	---- ---------------------- --------------------------------------------------
	-2.6 BAYES_00               BODY: Bayesian spam probability is 0 to 1%
	[score: 0.0000]
	0.1 MSGID_FROM_MTA_HEADER  Message-Id was added by a relay
	3.9 FORGED_MUA_OUTLOOK     Forged mail pretending to be from MS Outlook
	0.1 AWL                    AWL: From: address is in the auto white-list
X-archive-position: 89
X-ecartis-version: Ecartis v1.0.0
Sender: lojban-es-bounce@lojban.org
Errors-to: lojban-es-bounce@lojban.org
X-original-sender: betsemes@hotmail.com
Precedence: bulk
Reply-to: lojban-es@lojban.org
X-list: lojban-es

>
> > coi rodo
> > i xu di'e drani
> > tu'e mi te dunda lo xatra ci le mi se pidversra goi ko'a ca le prulamdei
> > mi ca djica lenu mi klama le ko'a gugde lenu mi viska ko'a
> > tu'u mi'e betsemes
> > fe'o
>
> Faltaría un {i} entre las dos oraciones y un {kei} para
> terminar {le nu mi klama le ko'a gugde}. Sin ese {kei}
> {le nu mi viska ko'a} queda como el argumento x3 de klama.
>

Ups! el "i" definitivamente se me quedó sin escribir, pero tenía dudas
acerca del "kei" debido a que lo que viene después es un evento mientras el
x3 de klama es un lugar dentro de lo que entiendo de lojban. ¿Podrías
explicar un poco más? Por lo que dices, parece que el hecho de que "le nu mi
viska ko'a" es un evento no es suficiente para distinguirlo como argumento
de "djica".