coi selpa'i
In several places you used {lebna} where I would use {cpacu}. E.g.,
(1) {my cu ba zi lèbna lo vo'a zbibù'u gi'e si'a co'a klàku}
(2) {lo cmàlu ke tolcì'o nìnmu cu lèbna lo tànbo lo ra nàzbi}
(3) {lèbna lo bàktu lo kàjna}
(4) {ny lèbna lo cmàlu lànka gi'e clùgau ly lo nànba}
(5) {la .dòrotis. cu kàrgau lo lànka gi'e lèbna pi su'o lo nànba}
You do use {cpacu} in other places, though. E.g.,
(6) {lo nìxli cu co'a cpàcu klàma}
(7) {la .dòrotis. cu klàma te zu'e lo nu cpàcu la .tòtos.}
Clearly you have a more general interpretation of {lebna}, particularly of lebna3, than what is indicated in the gi'uste notes, where it is said
"x3 is possessor and not merely source, alienation is implied"
"cf. cpacu, where [...] previous possession is not necessarily implied"
I understand it is often useful to use gismu with more general definitions, but in this case I am confused: How do you differentiate between {cpacu} and {lebna}?
mu'o
mi'e .asiz.