Le dimanche 26 juillet 2015 21:34:54 UTC, Ilmen a écrit :On 26/07/2015 15:29, guskant wrote:
Le jeudi 23 juillet 2015 21:56:28 UTC, Ilmen a écrit :{ro da zo'u ganai su'o de zo'u da de viska gi su'o di zo'u di da kanla}ro da poi ke'a su'o de viska cu se kanla su'o di
= ro da poi su'o de zo'u ke'a de viska ku'o su'o di zo'u di da kanla
= ro da zo'u ganai su'o de zo'u da de viska gi su'o di zo'u di da kanla
= roldza fa loka ko'a ce'ai ganai suzdza fa loka ko'a ce'u viska gi suzdza fa loka ce'u ko'a kanla
= roldza fa loka ko'a ce'ai zilvlina fa lodu'u jitfa fa lodu'u suzdza fa loka ko'a ce'u viska kei kei kei fe lodu'u suzdza fa loka ce'u ko'a kanla
It seems correct. And then how do you transform it into a prenex normal form?
= ∀x((∃y(viska(x,y))) → (∃z(kanla(z,x)))
# Application of the "(∃xϕ) → ψ" ≡ "∀x(ϕ → ψ)" transformation:
≡ ∀x∀y(viska(x,y) → (∃z(kanla(z,x)))
# Application of the "ϕ → (∃xψ)" ≡ "∃x(ϕ → ψ)" transformation:
≡ ∀x∀y(∃z(viska(x,y) → kanla(z,x))
= {ro da ro de su'o di zo'u ganai da de viska gi di da kanla} (prenex normal form)I appreciate your formation. One point to confirm is about your first formation using {roldza} and {suzdza}. That is one of a reasonable interpretation of a bridi nested in {poi}-clause, and I agree to that interpretation. Is that a common interpretation among lojban speakers? In fact, la xorxes seems to be against it, and the prenex in {poi}-clause cannot be put out according to his interpretation, and his interpretation is also consistent.